意大利一名珠宝商在劫匪逃离后追出店外开枪，造成两死一伤，最终被判处14年9个月监禁；两名华人酒吧经营者追赶一名企图盗窃刮刮乐彩票的男子，并用剪刀将其刺死，一审各获刑17年。 两起案件的犯罪情节、暴力程度和审理阶段并不相同，但法院均认定，商户在直接危险结束后继续追赶并使用致命暴力，不属于正当防卫。然而，两案在意大利政治和舆论层面得到的待遇却截然不同：罗杰罗获得中右翼大规模声援，两名华人酒吧经营者却几乎无人为其发声。
综合意大利《晚邮报》、《共和国报》、今日网消息，近日，意大利最高法院驳回库内奥省格林扎内·卡武尔镇珠宝商马里奥·罗杰罗（Mario Roggero）的上诉，使其14年9个月的刑期正式生效。
案件随即在意大利政坛引发激烈争论。联盟党提出修改刑法，扩大正当防卫的适用范围；要求总统赦免罗杰罗的联署也仍在继续。联盟党称，目前已有超过12万人签名支持赦免。
珠宝商追出店外开枪
“罗杰罗案”发生于2021年4月28日。当天，3名男子持械闯入罗杰罗经营的珠宝店，威胁他及其妻女，随后抢走珠宝和现金。
3人离开店铺准备驾车逃走时，罗杰罗拿起自己合法持有的手枪追出店外，连续开枪射击，造成两名劫匪死亡、另一人受伤。
2023年，阿斯蒂重罪法院以故意杀人和故意杀人未遂罪判处罗杰罗17年监禁。2025年12月，都灵上诉重罪法院维持有罪认定，但将刑期减至14年9个月。今年7月15日，意大利最高法院驳回上诉，使判决最终生效。
法院认定，罗杰罗开枪时，劫匪已经离开店铺并准备驾车逃走，抢劫行为已经结束，不再存在需要立即制止的现实危险，因此不符合正当防卫的构成条件。
视频截图
·联盟党推动修改刑法，政坛意见分裂
最高法院判决生效后，联盟党将罗杰罗案上升为政治议题。该党参议员克劳迪奥·博尔吉（Claudio Borghi）提出修改《刑法》第52条，扩大住宅和营业场所遭遇持械袭击时的正当防卫范围。
按照提案，受害者在遭遇持械袭击后第一时间作出的反击，即使不再符合危险仍在持续、手段相称等现行条件，也可免于刑事责任。博尔吉称，如果新规最终通过，罗杰罗或可因更有利的刑事规定获得追溯适用。不过，法案能否通过议会审议及是否符合宪法原则，仍存在争议。
马里奥·罗杰罗抵达米兰博拉泰监狱。图片来源：安莎社
中右翼普遍支持为罗杰罗争取赦免。19日，副总理兼联盟党领导人萨尔维尼前往监狱探望罗杰罗；意大利兄弟党也推动议员参与赦免联署。总理梅洛尼则质疑，14年9个月的刑期是否与罗杰罗的行为相称。
不过，执政联盟内部对修改法律并无共识。意大利力量党支持研究赦免的可能性，但反对因一起热点案件仓促修改刑法。
反对党则批评中右翼借案件进行政治炒作。五星运动领导人孔特认为，相关提案可能把正当防卫变成“合法复仇”；更多欧洲党领导人马吉则称，这无异于向公民发放“一张杀人许可证”。
·华人酒吧案再受关注，政界声援为何不同？
随着罗杰罗案引发争议，发生在米兰的一起华人酒吧经营者杀死窃贼案也再次受到意大利媒体关注。
米兰华人酒吧案
2024年10月17日，一名37岁男子进入米兰切尔梅纳特大街的一家华人酒吧，企图盗走部分刮刮乐彩票后逃跑。
酒吧女老板的丈夫和侄子随后追赶该男子。根据法院认定，男子在逃跑过程中已经丢下赃物，随后被两人追上并按倒在地。两名华人经营者继续使用剪刀刺向其颈部、胸部和腹部，造成44处伤口，最终导致其死亡。
今年5月4日，米兰重罪法院以故意杀人罪一审判处两人各17年监禁。法院认为，男子逃跑并丢下赃物后，已不再对两人构成直接、现实的威胁，之后发生的致命攻击不能被认定为正当防卫。
视频截图
尽管两案在正当防卫的法律判断上具有相似之处，罗杰罗获得了政界大规模声援，两名华人商户却没有得到同样待遇。
两案首先处于不同的司法阶段。罗杰罗案已经终审，具备讨论总统赦免的程序条件；米兰案目前仍是一审判决，两名被告还可继续上诉。
案情和暴力程度也存在明显差别。罗杰罗面对的是3名持械劫匪，其妻女也受到威胁；米兰案则由刮刮乐彩票盗窃引发，被害人丢下赃物并倒地后，仍遭两人用剪刀连续刺击，造成44处伤口。
安莎社
不过，法院对两案作出的核心判断一致：当现实危险已经结束，继续追赶并使用致命暴力，便不再属于正当防卫。
真正明显的差别出现在政治层面。罗杰罗被中右翼政党塑造成修改正当防卫法的代表人物，萨尔维尼、意大利兄弟党议员及多名地方政治人物相继探监、发起联署并呼吁总统赦免。相比之下，米兰案判决后，没有任何主要政党为两名华人经营者发动类似行动。
这种落差是否与两人的华人身份有关，目前没有直接证据可以得出明确结论。不过，有意大利媒体和反对党人士质疑，两名华人商户是否获得了与罗杰罗相同的政治关注和舆论同情。
民主党政治人物阿莱西亚·莫拉尼（Alessia Morani）也公开发问：既然右翼认为罗杰罗所受刑罚过重，是否也会为两名华人商户请求赦免？
因此，这场争议不仅涉及正当防卫的法律边界，也引发外界对政治力量在选择声援对象时是否存在双重标准的质疑。
